Konstfoto
Gurksy säljer sina bilder dyrt, svindyrt. Är de bra? I mina ögon har en del bilder stora kvaliteter, men alla dessa jag nu nämner är ju egentligen inte fotografer, de är en slags konstnärer. Vi kallar bilder av Petersen, Salgado, Bresson, Koudleka för fotokonst oxå. men egentligen är det ju en slags reportage, en slags dokumentära bilder som hamnat inom glas och ram för att fotograferna har förstått att det går att tjäna lite pengar den vägen också.
Det går alltså inte att jämföra Gurksy med fotografer utan med Picasso, Giacometti, Miro, osv, .de är konstnärer och konstmarknaden driver upp sina priser själva. Man har något sjukt system där man sätter priser och sedan hajpar dom själva.
Nu gillar många inte Gursky tex, men gillar dom Picasso? Jag är ganska säker på att många tycker Picasso är skit. Varför säljer han så dyrt? För att han var en förbannat bra konstnär, levde länge och en myt om honom uppkom. Ta en fotograf som Bresson. Han nekade tex att numrera sina kopior. Är han en bättre fotograf än Gursky? Givetvis, för Gursky är inte fotograf. Han är en konstnär som arbetar med kameran, men manipulerar alla sina bilder ganska rejält.
De fotografer jag kommer på i Sverige som både är dokumentära och konstnärliga är ju tex Jh Engström, Anna Clarén, någon till. De tar ofta bilden dokumentärt men sedan lyfter de ur bilder ut den klassiskt konceptuella lådan med sina färgförskjutningar. Jh kör ju också collagemetoden, lite som Robert Frank. Han sätter ihop många små bilder till en stor, driver med färgerna och lämnar där den dokumentära traditionen. Han vandrar som ett oroligt barn mellan de olika ramarna vi sätter upp för vad som är en bild.
Som sagt, allt är tillåtet. Själv är jag hardcore dokumentär novellist.
